Olá!
Finalmente: primeiro teste publicado! 🙂
RAID-0: ganhar desempenho fazendo com que os dados sejam lidos e gravados em dois ou mais discos de forma distribuída e em paralelo (ex: em dois discos, a metade dos dados é lida/gravada em cada um, ao mesmo tempo). OK, se um dos discos estragar, você perde tudo… Mas o objetivo do RAID-0 é o ganho de desempenho, não a segurança dos dados.
Tive a oportinidade de utilizar um coputador com 5 discos, para efetuar este teste. Primeiramente, efetuei o teste de desempenho com apenas 1 disco (portanto, sem RAID). Após, criei um disco RAID-0 com dois HD’s físicos. Após o teste, criei um novo disco com 3 HD’s, e assim por diante. A metodologia utilizada foi:
- Instalado o Windows 7 32bits;
- No primeiro boot, instalada a versão trial do Performance Test 7 (1011);
- O computador era reiniciado;
- Quando o Windows iniciava novamente, o Performance Test era executado, e eram efetuados todos os testes de HD disponíveis, 3 vezes seguidas, coletando os resultados de cada execução.
Nenhuma configuração foi alterada no Windows, foi tudo deixado como o padrão de instalação.
Vamos aos resultados?
A tabela abaixo mostra os resultados dos testes (em MBytes/segundo):
Abaixo, uma tabela com as médias dos resultados (em MBytes/segundo):
E aqui abaixo, alguns gráficos para facilitar :):
O hardware utilizado foi:
- Processador: AMD Phenom II X4 955 Black Edition 3.2GHz 64bits (quad core, com cache L1 = 512KB (4x128KB), L2 = 2MB (4x512KB) e L3 = 6MB);
- Placa-mãe: Asus M4N78-Pro;
- 2GB RAM DDR2 800MHz Kingston Value RAM;
- 5 HD’s (todos iguais): Samsung 320GB SATA-II, 7200rpm, com NCQ, 16MB Buffer (HD322HJ);
- Fonte de alimentação: Seventeam 500W (ST-500BAZ).
45 Responses to “Teste de Desempenho com HD’s em RAID-0”
Leave a Reply
Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.
Eu uso RAID 0 com 2 hds amuitos anos….. nem se ouvia falar disso aqui no Brasil….. O teste mais objetivo e pratico já vi.
PARABENSSSS
Me diga:
Se eu colocar o sistema operacional+programas em um hd fora do raid e outros 5 hd em raid o desempenho é menor que se eu usar o sist.operacional+programas nos hds q.estão em raid?
Bilac
complementando…
eu uso o adobe premiere cs4 q.esta instalado em hd fora do raid. tudo q.faço e salvo fica nos hds raid.na hora que vai renderizar mando para hd raid. mas como o programa esta instalado no hd fora do raid, pode ser que o desempenho diminue.fiz alguns testes é parece q. deste jeito não houve nenhum ganho. acredito que tudo deve estar dentro dos hds em raid.
Qual sua opinião ?
Bilac
Olá.
Bom, acredito que o maior ganho de desempenho seria realmente utilizar os HD’s em RAID (RAID-0, certo? ;)) para os arquivos e para o destino da renderização…
Se você colocar os aplicativos também no RAID, vai acabar ganhando um pouco de desempenho sim, mas vai ser quando o aplicativo for carregar algum arquivo próprio dele, de repente para ler as instruções de algum efeito que estás aplicando ao vídeo (no caso do Premiere, que você mencionou). Talvez o ganho seja tão pequeno que passe despercebido.
Se você colocar tudo em RAID (Windows, premiere e os arquivos/destino da renderização), em princípio tudo fica mais rápido… Mas levando em consideração que seria apenas um RAID, ele “se dividira” em ler os arquivos de origem e gravar o destino. Se você tem 6 HD’s como mencionou, poderia tentar algo do tipo: 2 ou 3 HD’s em RAID para Windows + aplicativos + arquivos de origem, os demais em um segundo RAID-0 apenas para o destino. Com isto estaríamos “dedicando” 1 RAID para origem e outro para destino… “Teoricamente”, ia virar um foguete hehehe (pelo menos no que se refere aos HD’s ;)).
Espero ter ajudado. Qualquer coisa, estamos aí :).
[]’s
Huff
Lendo o teu artigo, não resisti e montei um RAID0 com 4 HDs de 320GB prato unico. Ficou muito, mas MUITO rápido, com taxa de transferência da ordem de 500Mb/s (buffered). Atualmente, é uma array de 4 discos, com duas partições, uma para OS e outra para arquivos. Agora fiquei em dúvida: será que montando uma array para OS (2HDs) e outra para arquivos (2 HDs) ficaria mais rápido do que está atualmente? Tenho a impressão que não…
Abração!!!
Olá!
É um ponto interessante… Acho que vai depender da aplicação…
Mas acredito que normalmente o sistema operacional + aplicativos (programas em si, não dados) teriam pouca leitura após terem sido carregados… O que sugeriria que o array para o OS ficaria meio “ocioso” 🙂 .
[]’s
Olá a todos!
Gostaria de saber se o RAID0 contribui para o processamento de imagens em Plugins como MentalRay do 3Dmax ou V-Ray para Sketchup?
Obrigado.
Olá!
Não conheço muito sobre estes programas mencionados, de processamento de imagens… Mas “acredito que no geral”, uma boa placa gráfica, memória RAM (quanto mais, provavelmente melhor) e processadores rápidos sejam mais relevantes… RAID0 vai ajudar na hora de ler/gravar informações no HD, todo o resto fica por conta dos outros componentes que mencionei.
[]’s
A respeito da segurança, para o RAID0 deixar de funcionar um dos HDs precisa morrer ou qualquer bad-sector é capaz de arruiná-lo?
Olá!
RAID-0 não visa segurança, mas sim desempenho. Se qualquer um dos HD’s do RAID-0 deixar de funcionar, você perde tudo :).
Se você quer segurança, deve usar RAID-1. Ou ainda, se quiser ter segurança mas também aumentar desempenho, as controladoras (atualmente) fazem combinações de RAID’s (você pode criar um RAID 0+1).
[]’s
Excelente teste e relatório.
Prático e muito eficiente, parabéns pelo trabalho!
Sei que é difícil ter acesso a HDs do tipo SSD, mas seria perfeito acrescentar algusn modelos de SSD neste teste.
Um abraço,
Peter
Obrigado! 😀
Também fiquei curioso para adicionar mais um disco, e ver quanto isto refletiria na “curva” do gráfico…
[]’s
Após de varios testes com a minha maquina fiquei com uma duvida
Fiz raid0 com uma placa pcie sil3132 da silicom image o chip dela diz que aceita raid sata2
utilizei dois hd de 500gb samsung hd502j 7200rpm 16mb e o hd tach me mostrou 144mb/s achei baixo
pois so um hd sozinho faz 245mb/s meu raid tinha que ultrapassar ou chegar perto dos 320mb/s
o que vcs acham!
Core2duo e8400
geforce 8600gt
gag31ms2l
4gb ddr2 800mhz
Opa.
Uma coisa que você pode revisar são estas “unidades de medida”…
Normalmente, o padrão adotado é “Mb/s” para Megabits/segundo, e “MB/s” para Megabytes/segundo.
A taxa em Mb/s sempre será mais alta do que MB/s, porque 1 byte = 8 bits ;).
[]’s
Já fiz vários raid0
2x 160GB sata1 5400 RPM = foi de 48MB/s para 88MB/s averange , Rodou bem o seven ultimate mais ofice 2010 em um Semprom 1200 LE com 1,5GB de RAM
2x 120GB sata2 7200 RPM = foi de 68MB/s para 121MB/s averange , Rodou muito bem o seven ultimate, ofice 2010, Corel X6, Photoshop CS6 em um Atlhon X2 5200 com 4GB de RAM.
O fato que quando o windows começa a ficar lento com 1 disco, vc instala o Raid0 e resolve.
Na prática vc adia de se obrigar a trocar o PC todo por causa de lentidão.
Estranho seus teste darem pouco acrescimo de um para 2 HDs e dar melhor com 3 HDs.
Olá Fábio!
Na realidade você não pode atribuir a lentidão de um computador somente ao HD.
Todo o conjunto (placa-mãe, processador, memórias, HD e, dependendo do uso, a placa de vídeo também) tem que ser bom.
De nada adiantaria utilizar um HD SSD (que é muito mais rápido que um HD SATA convencional) em um Semprom com 2GB de memória rodando Windows 7.
Agora, se comparares dois computadores com o mesmo hardware (e um bom hardware, como uma boa placa-mãe, Athlon Phenom II X4, 8GB DDR3), um com um HD SATA convencional, e o outro com um HD SSD, o com HD SSD vai ser mais rápido.
O que quero dizer é que não adianta ter apenas um “super-componente” (como o HDD SSD) se os outros componentes forem “fracos”.
Sobre o resultado dos testes, qual ferramenta você utilizou? Foi a mesma que eu?
[]’s
Huff
Tenho um PC com RAID 0 via hardware com 2 HDs, existe algum soft de teste para saber se os 2 HDs estão ativos e funcionando ?
Olá Uri,
Como é RAID-0, se um deles parar, o computador inteiro não funcionará mais :).
Mesmo assim, a fabricante da tua controladora RAID deve prover um software que permita o monitoramento. Normalmente, tal software vem com os drivers.
[]’s
Huff
Ola
quero compartilhar minha experiência com os srs
estou com um amd fx-8150 rodando a 3.9ghz, 8gb ram ddr3, h80, ocz 850, radeon 6850, 2 x seagate 1tb sata 6gb, mobo asus m5a97
fui na bios e coloquei la como raid, na inicialização dei ctrl+f e criei o raid 0
dei boot pelo dvd Windows 8, não precisa de driver de 3o neste caso, já reconhece
instalei o w8, tudo ficou certinho, porem, mando copiar de outro hd 1tb idêntico e a gravação não passa de 93mb/s.
já tentei também removendo e é a mesma coisa!
copiei também conteúdos de 13gb de uma pasta dentro do raid 0 pra outro local e a performance é a mesma.
contudo minha duvida é a seguinte, no próprio Windows 7 64 sem raid eu já tinha esta velocidade!
onde to vacilando galera??
tenho certeza que tem algo errado, afinal, se mando copiar do meu raid 0 ( 2xseagate sata 6gb ) para um seagate (single) identido da a mesma taxa!
valeu
oi galera, lembrei-me de um tremendo vacilo
o w8 instalou tudo e deu uma voada não instalando os drivers da placa mae (chipset por exemplo), pode ser que isto va fazer diferença. os drivers que vem no cd não dao suporte ao w8, vou providenciar o download ( so do chipset é > 800mb ) e posto se deu alguma diferença
valeu
Olá Hugo,
Com certeza ter os drivers atualizados pode adjuar.
Quanto ao Win8 já reconhecer o RAID-0, ele reconheceu o RAID mesmo, ou reconheceu os discos independentes?
Se tudo deu certo mesmo, e os drivers foram atualizados, o que está limitando é o outro disco, o de 1TB.
De nada adianta o RAID-0 dar mais velocidade, se o outro disco for mais lento que o RAID.
Você deve sentir a diferença ao iniciar o Windows, ou carregar um jogo/aplicativo “pesado”.
[]’s
Huff
ola huff
já atualizei os drivers, notei uma melhora, agora tenho pico máximo de 107mbs
o w8, na hora da instalação, já enxergou os dois discos como um so ( já raid mesmo ) por eu ter colocado na bios da m5a97 que era raid-0
estou fazendo outros testes aqui, estou montando outro raid-0 de dois discos sata 3g e vou clonar meu 1 raid-0 (2x discos 6g) pra ele, dai vou criar uma 3a configuração, 3x sata 6g em raid-0
bom, com certeza terei que ter velocidades acima de 107mbs
vou fazer e informo
valeu
*obs, o Windows 8 ta saindo no site da Microsoft por 69,00.
opa, eu de novo
estou no momento com um raid-0 de 2xsata3g e um raid-0 de 2xsata6g
mandei copiar 1 arquivo único de 4gb do raid 6g pro raid 3g, velocidade media de 10mbs
mandei copiar o mesmo arquivo do raid 3g para o raid 6g, velocidade mínima de 93mbs, máxima de 211mbs ( media de 155mbs )
o próximo passo vai ser criar o raid-0 com 3 discos sata 6g ( sata 3 )
informo tao logo fizer
valeu
em tempo, importante salientar que o raid sata3 esta com cache de disco Windows habilitado
e o do sata2 ainda não! coloco depois a diferença que vai dar depois do cache habilitado
( importante lembrar que usar o cache é muito importante se ter um nobreak )
valeu
*obs, a fonte ocz 850 segurou os 4 discos de um tb
oi huff
caramba cara, olha que sinistro, (um comentário sobre o raid e o explorer do w8 analisando o curso da copia)
peguei um arquivo .avi de 1.4gb e joguei ele:
– do (raid0sata3) para o (raid0sata2), começou com 500mbs e depois cai pra 10mbs, veja a imagem:
http://img213.imageshack.us/img213/6339/raid0sata3toraid0sata2.jpg
se eu faço o mesmo com uma arquivo de 4.5gb ele começa em 250mbs e cai para 10mbs do mesmo jeito que se comportou acima.
– do (raid0sata2) para o (raid0sata3), começou em 850mbs e depois cai para 223mbs, veja a imagem:
http://img823.imageshack.us/img823/3343/raid0sata2toraid0sata3.jpg
se eu faço o mesmo com um arquivo de 4.5gb ele fica quase que constante na media de 200mb/s.
vou fazer mais algumas analises e posto depois
ai vai a copia do raid0sata2 pro raid0sata3 ( 2 discos em cada) de um arquivo de 11gb
praticamente 200mbs constante
http://img191.imageshack.us/img191/7638/raid0sata2toraid0sata31.jpg
mais informações
clonei o raid0sata3 para dentro do raid0sata2 (usando acronis 2013)
funciona perfeitamente com o w8 e mesmo com raid, trata normal como se fosse disco simples
bom, liguei o pc, cada hora boot por um dos raids
resultados
……………….. Leitura Sequencial……..Escrita Sequencial……………………..Discos………………………..
raid0sata2 = 24.3 3.56 ( WD 1TB + SANSUNG 1TB )
raid0sata3 = 184.7 159.3 ( SEAGATE 1TB + SEAGATE 1TB )
……………………………………………………………………………………………………………………………………….
mobo asus m5a97, fx-8150 3,6 (up 3.9ghz), 2x 4gb ddr3 1600 (down 1439mhz)
*medicoes feitas com o Performance Test 8
realmente huff c tem razao, o tempo do w8 ligando no raid0sata3 é muito superior, visivel a olho
valeu
mais informações
mesmo o w8 64bits não reconhece hds superiores a 2TB.
fiz o raid de 3x seagate 1tb sata3 e quando mandei gerar o volume ele fica limitado e não permite usar o restante como partição ( pelo menos não consegui das formas convencionais ); o acronis 2013 tem uma função de se utilizar uma partição extendida para drivers acima de 2tb mais na pratica da erro.
lembrando que este procedimento é usando mbr ( unidade inicializavel ), já mondando o volume como gpt se pode usar e é reconhecido como o espaço total.
bom, as leituras feitas pelo performance test 8 foram
2x sata3 = leitura 184 / gravação 159
3x sata3 = leitura 346 / gravação 333 (mbr capado)
3x sata3 = leitura 319 / gravação 335 (gpt espaço total)
quero lembrar que sistemas x64 itanium trabalham com gpt e o boot é misto, ou seja, você tem uma partição primaria (EFI) formatada em fat com as funções da “bios”. de forma que ao iniciar o pc ( a mobo tem que dar este suporte ( UEFI ) a m5a97 asus tem ) ela vai ler a “bios extendida” num pen driver por exemplo, fazendo a função mbr, (so leitura inical) e depois já pula pra partição gpt.
no caso aqui ficaria algo tipo, ligo a maquina e a bios já esta orientada a buscar a “bios” no pen driver, e vai pro raid0 3x sata3 gpt ( total de 3TB de espaço ) e velocidade próxima de um ssd 240 intel.
ganha-se em espaço, em contrapartida em custo pois a unidade de espaço sai barata em comparação ao ssd, contudo, existe a lenda que o raid-0 não é seguro!
estou estudando sobre o raid e sei que tem um raid combinado entre 0 (stripped) e 1 ( mirror ) que combina velocidade e segurança adicional
bom amigos do blog do huff
espero que a partilha dos conhecimentos que estou correndo atrás seja útil para alguém!
abraco a todos!
Olá Hugo!
Andastes ocupado, hein! hehehe
Obrigado pelas informações postadas!
Quanto ao RAID-0 não ser seguro, está correto.
Para prover o aumento de velovidade, o RAID-0 grava metade do arquivo em cada HD (supondo um RAID-0 com 2 HDs).
Portanto, se qualquer um dos HDs estragar, você perde tudo.
O RAID-1 já não provê velocidade, mas sim segurança, pois ele faz o “mirroring” (“espelhamento”) dos dicos. Ou seja, tudo que for gravado, é gravado nos dois discos (mais uma vez, supondo um RAID-1 com 2 HDs). Portanto, não importa se um disco estragar, pois terás tudo no outro disco também.
Existem placas que permitem fazer RAID entre containers RAID. Supondo que tua placa-mãe permita, e que você tenha 4 HDs exatamente iguais (para evitar problemas por um ter um desempenho diferente dos outros), poderias criar o 1º RAID com 2 HDs em RAID-0, um 2º RAID com os outros dois HDs também em RAID-0, e depois criar um RAID-1 usando os dois containers RAID-0.
Assim tens a segurança do RAID-1, com o ganho de desempenho do RAID-0.
[]’s
Huff
sim, eu compreendi isto
quero depois chegar no finalmente, se vai ser viável ter o raid 0+1 (4hds)
ou simplesmente colocar um ssd pra partida e demais pra dados, acho que cada caso vai depender do objetivo mesmo de cada pessoa
outra coisa, achei documentação na net em inglês sobre como usar o uefi e partição gpt + w8
sinceramente? prefiro fazer o raid0 so com dois hds de 1tb e usar mbr mesmo, é muita mao de obra, c ta louco!
bom, é por ai
valeu
bom, tentei fazer o seguinte
o 1o raid é 0, de 2x sata3 1tb
o 2o raid é 0, de 2x sata2 1tb
dai fui no Windows e tenho que converter o 2o raid em disco dinâmico pra poder coloca-lo como mirror (raid 1) do 1o raid 0 ( vamos esquecer performance por enquanto, é estudo apenas )
o Windows não me da opção de fazer o raid 1 desta forma
eu teria que ter o meu 1o raid com sistema bootavel
teria que ter um 2o raid e um 3o raid ( dai destes dois eu poderia criar o mirror )
enfim, não da pra fazer o raid 0 por hardware e o 1 pelo software
pra ter esta opção vai ter que ser por hardware mesmo
valeu
Usei o HDtach.
Apesar de ser um setup baixo, o up no win7 com o raid0 foi expressivo, o que eu extranhei é que no meu raid0 de 2 HDs em percentual de ganho foi melhor de 1 para 2 HDs. De 48MB/s para 88MB/s averange no HD tach. Geralmente dá menos precentual do 2º para o 3º adicionado. No teu subiu pouco no 2º adicionado e mais do 2º para o terceiro.
Vc disse:”De nada adiantaria utilizar um HD SSD (que é muito mais rápido que um HD SATA convencional) em um Semprom com 2GB de memória rodando Windows 7.” Discordo, temos um Semprom 140 2GB de ram com SSD de 60GB sata2 no escritório e é mais rápido que outro com Core2duo 5200 com sata2 7200rpm e 2GB de ram. Se não é pra jogo o gargalo é HD. A questão dos IOPs x tempo de acesso é determinante quando for carregamento de windows e programas. Dlls e outros pequenos arquivos não é no MB/s que vão influenciar mais e sim na relação IOPs x tempo de acesso. Por isso o SSD resolve bem, um raid0 de SSD em um Semprom 140 carrega win e programas mais rápido que um Phenom 2 x6 com 1 HD de 7200rpm.
Olá Fábio,
Meu exemplo do Semprom foi só um exemplo :).
O que quis dizer é que, dependendo da aplicação (do uso do computador; por exemplo, jogos, aplicações gráficas pesadas, ou simplesmente internet e Word/Excel), o gargalo não seria o HD. Quis justamente levantar a questão “onde está o gargalo?”.
E claro, também tens que levar em consideração o “custo x benefício”.
SSDs ainda estão relativamente caros, se comparados com HDs converncionais.
Imagino que colocar 2 SSDs em RAID-0 em um Semprom não seria a melhor escolha. Deves ter computadores mais potentes, e que o HD é o gargalo atual. O SSD seria muito melhor apriveitado neste computador mais potente ;).
[]’s
Huff
Acabei de fazer um raid0 de 2HDs, tinha na maquina um sansung de 320GB que rodava a 87MB/s acrescentei um de 80GB e foi a 136MB/s. Tenho outros 2 PCs em raid0, percebi que os mesmos HDs variam desempenho trocando de placa mãe mas a troca do processador não deu 1º. Me passa o software que vc usou para gerar esses gráfico… eu tenho uma placa de 6 portas raid posso fazer o teste até 6hds.
Também encomendei da china 6 adaptadores para ligar hd ide na porta sata. Quero bater o recorde dos hds ide em raid…
Olá Fábio,
Ná época que fiz os testes, gerei os gráficos com o software de planilhas do OpenOffice.
[]’s
Isaías
Caro Hulf! Boa tarde.
AChei este post muito interessante e pelo que vejo, você possui um profundo conhecimento sobre arranjos RAID e peço sua ajuda em um esclarecimento..
Minha dúvida é a seguinte;
Possuo uma placa mãe ASUS modelo M5A97-EVO, com 16 GB de ram, AMD six core 1090T, RADEON HD 7700, rodando no Win 8.1 e uso o Pinnacle Studio 16.1, para fazer minhas edições de vídeo em HD.
Montei um arranjo RAID 0 com 4 SSDs Kingston HiperX 3K SATA III (550 MBs leitura e 510 MBs escrita), de 120 GB cada.
Em tese, pelo informado pelo fabricante, eu teria uma velocidade de leitura e escrita, superior a 2.000 MBs.
Contudo, na prática, usando o AS SSD BenchMark, só estou obtendo 1.100 MBs na leitura e 560 MBs na escrita.
O que pode estar acontecendo, para haver esta diferença tão grande?
Desde já agradeço a atenção.
Maurício.
Olá Maurício,
Você nunca pode somar a capacidade dos HDs (por exemplo, 4 SSDs, 500MB/s de leitura cada, não vão resultar em 2000MB/s de leitura em RAID-0).
O motivo é que existe uma tarefa a mais: a controladora RAID tem que dividir o arquivo a ser gravado e mandar um pedaço para cada HD. O mesmo para leitura: a controladora tem que buscar um pedaço de cada HD e juntar tudo, antes de entregar o resultado.
Como podes ver no meu teste, um RAID-0 com dois HDs não resulta no dobro de desempenho (ou seja, não retorna 100% de ganho em relação a apenas um HD).
Mas acredito que a velocidade de gravação (principalmente) deveria ser maior. Estás utilizando o Windows 100% atualizado? E quanto aos drivers da placa-mãe, também estás utilizando as versões mais recentes?
[]’s
Huff
Olá Hulf! Obrigado pelo retorno.
O meu windows é o 8.1 e está atualizado (está com o windows up-grade automático).
Quanto aos drives, o do chipset AMD ® SB950 (que é quem faz o RAID), está atualizado pelo windows, com uma versão de 2012 e no site da ASUS a última versão desta placa é de nov/2011.
O meu sistema está muito rápido em relação ao que era antes com RAID 0 usando 2 HDs.
Contudo estou tentando melhorar esta performance que acredito esteja baixa (em especial a de escrita) e penso em comprar uma placa controladora Highpoint RocketRaid 640L. Verifiquei em alguns fóruns que a AMD não é boa de RAID. O que você acha? O uso da controladora externa pode melhorar a performance?
Grato.
Maurício.
Olá Maurício,
De nada :).
As controladoras RAID que vêm onboard nas placas-mãe também são chamadas de controladoras “fake RAID”. Isto porquê elas não são consideradas controladoras RAID “de verdade”, apesar de implementarem RAID.
Utilizar uma controladora RAID “de verdade” (como a RocketRaid que mencionastes) pode ajudar sim.
[]’s
Huff
Ok Huff! Obrigadopelas dicas e atenção. Vou comprar a placa e depois eu posto o resultado.
Abs.
Maurício.
De nada, Maurício!
E sim, por favor poste o resultado :).
[]’s
Huff
Achei muito baixo os valores, lembro que anos atras usava 2 hd de 7200 rpm e ficava na faixa de 240 MB por segundo.